wiski15b
Orijinal afiş- 20 Nis 2016
- 16 Mayıs 2016
Mac Pro 2010'umda dahili zaman makinesi için yeni bir sürücü/sürücü almayı düşünüyorum. Muhtemelen birkaç büyük dosyayı (100 gb+) yedekleyeceğim, bu yüzden belki onları RAID 0'a almayı düşünüyordum. 7200rpm olduğu için WD Black ile Seagate SSHD arasında karar vermeye çalışıyorum ama Time Machine'in hibrit bir sabit diskten fayda sağlayıp sağlayamayacağından emin değilim. Yoksa ucuza gidip WD Blue mu yoksa 2 mi almalıyım?
Teşekkürler,
Matt Son düzenleme: 16 Mayıs 2016
kruvaziyer
- 1 Nis 2014
- Kanada
- 16 Mayıs 2016
Beğendiğiniz markayı garantili alın (hepsi bozulur) ve iki tane alın. Ardından bunları bağımsız yedekler olarak ayarlayın ve biri ölse bile, yenisini alırken işleri devam ettirmek için bir yedeğiniz olur.
Gav2k
- 24 Tem 2009
- 16 Mayıs 2016
Samuelsan2001
- 24 Ekim 2013
- 18 Mayıs 2016
maflynn
moderatör
Personel- 3 Mayıs 2009
- Boston
- 18 Mayıs 2016
Bilgisayarı devirirseniz, bir kafa çarpması nedeniyle tüm sabit sürücülerinizi kaybederseniz veya bir tür arıza ve iç kısımları kızartan bir dalgalanma meydana gelirse ne olur.
Harici bir sürücünün daha güvenli bir seçenek olduğunu düşünüyorum - ama bu sadece benim.
jashic01
- 17 Mayıs 2016
- 18 Mayıs 2016
sulu kutu
- 23 Eylül 2014
- 18 Mayıs 2016
TM için yavaş bir HDD kullanıyordum. Silinen bir şeyi kurtarmaya gidene kadar onunla ilgili herhangi bir sorun yoktu. Kurtarmak istediğim tarihe kadar zamanda geriye gitmeye çalışmak, sonra yüklenmesini beklemek uzun zaman aldı.
Etrafımda bulunan gerçekten eski bir HDD kullanıyordum, bu benim sorunum olabilir. Mevcut şeyleri satın alıyorsanız, muhtemelen hız için iyi olacaksınız.
h9826790
- 3 Nis 2014
- Hong Kong
- 18 Mayıs 2016
dikey gülümseme dedi ki: Görünüşe göre çoğu insan benimle aynı fikirde değil ama bence hız önemli. Yedekleme için değil, aslında TM kullanmak için.
TM için yavaş bir HDD kullanıyordum. Silinen bir şeyi kurtarmaya gidene kadar onunla ilgili herhangi bir sorun yoktu. Kurtarmak istediğim tarihe kadar zamanda geriye gitmeye çalışmak, sonra yüklenmesini beklemek uzun zaman aldı.
Etrafımda bulunan gerçekten eski bir HDD kullanıyordum, bu benim sorunum olabilir. Mevcut şeyleri satın alıyorsanız, muhtemelen hız için iyi olacaksınız.
Bence bu, TM'ye ne sıklıkla erişmeniz gerektiğiyle ilgili, bunu günde birkaç kez yaparsanız, hız elbette bir sorundur. Ancak, hangi HDD olursa olsun, küçük dosyaların okuma performansı zaten çok düşük olacaktır. Ve SSD'yi yedek dalış olarak kullanmanın iyi bir fikir olduğunu düşünmüyorum (hem boyut hem de maliyet açısından). SSHD'nin TM'deki performansı artırmaya yardımcı olup olmayacağından emin değilim, eğer öyleyse, o zaman maliyet ve hız arasında daha fazla denge olabilir.
TM'ye yalnızca birkaç haftada/ayda bir erişirseniz, hız o kadar önemli değildir. TM'nin yanıt vermesini beklemenin biraz sinir bozucu olduğunu anlıyorum, ancak birkaç ayda bir birkaç dakika beklemek, bunun bir sorun olduğunu düşünmüyorum.
Neyse OP'ye. WD Red 6T, cMP'de iyi çalışır. Bazı büyük boyutlu (>4T) HDD'lerin montaj noktası biraz farklıdır veya biraz daha kalın olabilir. Düzgün takılmayabilirler veya PCIe fanı / PCIe yuvası 4'ü ihlal edebilirler. Bu HDD'yi Mac Pro'mda yedekleme amacıyla var. Çok iyi çalışıyor.
phrehdd
- 25 Ekim 2008
- 18 Mayıs 2016
Yeni sürücünüz için gerçekten ihtiyacınız olan bir boyutu vermediniz. Düşüneceğim iki şey, sürücünün ne kadar sağlam olduğu ve maliyetidir. Yalnızca 1 tb söylemeniz gerekiyorsa, o zaman bir WD Velociraptor gitmek için kötü bir yol değildir. Hızlı, 5 yıl garantili ve iyi çalışıyor. 3,5' manşon içine yerleştirilmiş 2,5' 10.000 rpm'lik bir sürücüdür (sürücüler ısı dağılımı gerektirir, bu nedenle manşon gereklidir).
Daha büyük sürücülere ihtiyacınız varsa ve TM'nizin mümkün olduğunca kurşun geçirmez olması gerektiğini düşünüyorsanız, bazı Kurumsal sürücüleri (normal veya NAS yönelimli) düşünün. Bana gelince, TM kullanmıyorum ama yedekler ve harici küçük sürücülerin çoğunun yeterince iyi olduğunu görüyorum (onları döndürüyorum). Hem Seagate hem de WD kullanıyorum. Geçmişte 'gerçek' bir Mac Pro'ya sahipken, dahili olarak bir yedek sürücüye sahip olduğum için size benzer bir şey yaptım.
sulu kutu
- 23 Eylül 2014
- 18 Mayıs 2016
h9826790 dedi ki: Bence bu, TM'ye ne sıklıkla erişmeniz gerektiğiyle ilgili, bunu günde birkaç kez yaparsanız, hız elbette bir sorundur. Ancak, hangi HDD olursa olsun, küçük dosyaların okuma performansı zaten çok düşük olacaktır. Ve SSD'yi yedek dalış olarak kullanmanın iyi bir fikir olduğunu düşünmüyorum (hem boyut hem de maliyet açısından).
İyi nokta, TM sürücümü bir USB3 kasasındaki yeni bir HDD'ye yükselttim. Kullandığım eskisinden önemli ölçüde daha hızlı. Gelecekte yedekleme için bir SSD'de fiyat ve kapasite arasında bir denge bulmaya çalışmayı düşünüyordum.
Ben de bir hibrit almayı düşünüyordum ama çok sık kullanmadığım için TM için önemli bir faydası olacağından emin değilim. H
HD hayranı
katkıda bulunan
- 30 Haz 2007
- 18 Mayıs 2016
bir milyar saatlik kullanım süresi boyunca sürücü arıza oranları ve 61.590 sürücü daha dün güncellendi.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
2016 sonuçları için aşağıdaki ilk grafiğe bakın.
Yaşadıkları en düşük yıllık başarısızlık oranını %1,84 ile bildirdiler.
Seagate ve Western Digital, en yüksek kümülatif (2013'ten beri) arıza oranlarına sahiptir. HGST en düşük, Toshiba ortada. 2016 için başarısızlık oranları sırasıyla (%10,68), (%6,55), (%1,03) ve (%3,06) olmuştur.
Daha büyük diskler (6 ve 8 TB), genellikle kullandıkları 4 TB disklere fiyat olarak (TB başına) yaklaşıyor.
İkinci grafik, 'kendi kendini tanımlayan huysuz bir hesaplamalı biyolog' olan Ross Lazarus'tan geliyor. o Kaplan-Meier istatistiklerini ve grafiklerini kullanarak verileri analiz etti . Veriler yalnızca 2015 yılına aittir. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
ekler
-
Ekran Görüntüsü 2016-05-18 14.28.09.png'file-meta'> 166,2 KB · Görüntüleme: 258 -
Ekran Görüntüsü 2016-05-18 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 KB · Görüntüleme: 261
shaunp
İptal edildi
- 5 Kasım 2010
- 18 Mayıs 2016
Dürüst olmak gerekirse, yedekleme için buna ihtiyacınız yok. Sadece kapasite ve güvenilirlik. Kaliteli bir sürücü edinin - genellikle standart bir sabit sürücüden daha uzun süre çalışacak şekilde tasarlandıkları için bir NAS veya arşiv sürücüsü edinin. Kapasiteye gelince, gerçekçi olarak karşılayabileceğinizin en büyüğünü alın. Bunu bir USB 3.0 muhafazasına koyun. çok yavaş olduğu için USB 2.0 ile uğraşmayın. İLE
Alrescha
- 1 Ocak 2008
- 18 Mayıs 2016
shaunp dedi ki: Bir uygulama özellikle ihtiyaç duymadıkça RAID 0'ı hiçbir şey için kullanmayın ve o zaman bile bunun yerine RAID 10'u düşünün.
Bilgisayar kariyerimin çoğunda RAID 0'ı şu veya bu şekilde kullanmış olmak, bu oldukça dar görüşlü görünüyor. Hıza veya kapasiteye değer veriyorsanız, RAID 0 olduğu yerdir. Evet, tek bir sürücü üzerinden RAID 0'da iki sürücü ile iki kez arızalanma şansınız vardır. İki kere çok küçük bir sayı hala çok küçük bir sayıdır. Bilgilendirilmeli, gereksiz yere korkmamalı.
İLE. S
shaunp
İptal edildi
- 5 Kasım 2010
- 18 Mayıs 2016
Alrescha şunları söyledi: Bilgisayar kariyerimin çoğu için şu veya bu şekilde RAID 0 kullanmış olmak, bu oldukça dar görüşlü görünüyor. Hıza veya kapasiteye değer veriyorsanız, RAID 0 olduğu yerdir. Evet, tek bir sürücü üzerinden RAID 0'da iki sürücü ile iki kez arızalanma şansınız vardır. İki kere çok küçük bir sayı hala çok küçük bir sayıdır. Bilgilendirilmeli, gereksiz yere korkmamalı.
İLE.
ÇOK KOMİK. 15 yıldan fazla depoda çalıştım. Olası riskler nedeniyle RAID 0'dan kaçınırız - bir diski kaybederseniz verilerinizi geri yüklemeniz gerekir. Arıza süresini neden riske atalım? Bu nedenle insanlar RAID 10'a geçtiler, böylece hız VE yedekliğe sahip olursunuz. Daha yakın zamanlarda, RAID seviyelerini bir noktaya veya tüm flash dizilerine gereksiz kılan yoğun şekilde sanallaştırılmış depolamaya geçtik. Ara sıra, veritabanlarının buna gerçekten ihtiyacı olduğu için RAID 0'da ısrar eden bir DBA alıyoruz, bu noktada 'evet tamam dostum' diyoruz ve ardından RAID 5'e koyuyoruz ve bir sürü önbellekle ön plana çıkıyoruz. Daha sonra onu izliyoruz ve gerekiyorsa, anında RAID 10'a geçiriyoruz - dizi uygulamanın ihtiyaç duyduğundan fazlasını sunabileceğinden bunu çok nadiren yapmamız gerekiyor.
Ayrıca bu adam bir ev sistemi için yedeklemeden, dizideki en fazla 2 disk kullanarak ve USB üzerinden yedekleme yapmaktan bahsediyordu. Tüm yedeklerini kaybetme riskine karşı ne kadar ekstra performans elde edeceğini düşünüyorsunuz?
Korkmuyorum, sadece çok iyi bilgilendirildim. ;Ö) İLE
Alrescha
- 1 Ocak 2008
- 18 Mayıs 2016
shaunp dedi ki: Neden aksama süresini riske atalım? Bu nedenle insanlar RAID 10'a geçtiler, böylece hız VE yedekliğe sahip olursunuz.
OP'nin önerdiği gibi yedeklemeler için RAID 0 kullanıyorsanız, kesinti yoktur. Bu sadece bir yedeklemedir ve kapasiteye ihtiyaç duyulursa, RAID 0 onu elde etmek için tamamen makul bir yoldur. Çözümünüze iki kat daha fazla sürücü atmayı göze alabiliyorsanız RAID 10 çok güzel.
A. Son düzenleme: 18 Mayıs 2016
h9826790
- 3 Nis 2014
- Hong Kong
- 18 Mayıs 2016
Ancak, OP bu özel durumu belirtmediğinden. Ve tek bir büyük hacimli HDD artık o kadar pahalı değil. Yedek olarak hizmet etmek için tek bir büyük sürücüye sahip olmayı tercih edeceğim.
1) daha güvenilir
2) %99 oranında RAID 0 performansına gerek yok (arka planda yedekleme çalışması, daha hızlı gerekli değil, kullanıcıya gerçek bir fayda sağlar)
3) bir HDD bölmesini daha az tüketin
4) bölüm hem OSX hem de Windows'ta çalışır (OSX yazılımı RAID, Windows'ta çalışmaz)
5) Yazılım RAID, tüm bootcamp sürücüsü kuruluysa Windows'ta çökmeye neden olabilir (kendi deneyimim) S
shaunp
İptal edildi
- 5 Kasım 2010
- 19 Mayıs 2016
Alrescha şunları söyledi: OP'nin önerdiği gibi yedeklemeler için RAID 0 kullanıyorsanız, kesinti yoktur. Bu sadece bir yedeklemedir ve kapasiteye ihtiyaç duyulursa, RAID 0 onu elde etmek için tamamen makul bir yoldur. Çözümünüze iki kat daha fazla sürücü atmayı göze alabiliyorsanız RAID 10 çok güzel.
İLE.
Ev yedeklemesi için neden RAID 0 ile uğraşasınız ki? Veri akışını ve bunun nasıl fayda sağlayacağını düşünün. Verileri tek bir sürücüden okur veya birden çok sürücü kuruluysa bir seferde en az 1 tane okur. Bu, değişiklikleri bulmak için diski taramak zorunda kalacak veya TM yarı akıllıysa bir günlük tutacak, ancak bu daha sonra rastgele ve sıralı G/Ç'nin bir karışımı anlamına gelecek olan artımlı bir yedeklemedir. Her iki durumda da performansın 80-100MB/s'den fazla, muhtemelen daha az olması olası değildir. Veriler daha sonra hedefe sırayla yazılacaktır. Herhangi bir modern disk, 100MB/s'nin üzerinde sıralı G/Ç'ye ayak uydurabilir. RAID 0 daha iyi yazma performansı sağlar, ancak uygulama bunu kullanamaz, okuma performansı ile sınırlıdır. Bu nedenle RAID 0 tarafından kazanılan herhangi bir performans gerçek dünyada görülmeyecektir.
'Sadece bir yedek oldu' konusuna gelince, birçok insan bunu söylüyor ve sonra o desteğe ihtiyaç duyduklarında neyin yanlış gittiğini merak ediyor. Basit tutun ve gereksiz riskler almayın, veriler ihtiyacınız olduğunda orada olacaktır. Bu, özellikle yapabildiklerinde yedekleme yapan ve üzerinde fazla düşünmeyen ev kullanıcıları için geçerlidir. 2 diskiniz varsa, bunları RAID0 değil RAID1 olarak yapılandırın - performansın düştüğünü görmezsiniz ve disk arızasına karşı korunursunuz.
Çoğu ev kullanıcısı için, yedeklemek istediğiniz verinin 1,5 ila 2 katı büyüklüğünde bir sabit disk seçin ve buna bağlı kalın. Çok fazla veriye sahipseniz, bir NAS satın alın ve bunun üzerinde TM özelliğini etkinleştirin. NAS, birden fazla RAID seviyesini destekleyecektir, böylece daha büyük bir kapasite sağlamak için birkaç diski birlikte gruplandırabilirsiniz, ancak en iyi uzlaşma olarak RAID 5'e bağlı kalabilirsiniz. Bu yöntemi yıllardır kullanıyorum ve işe yarıyor. Hiçbir drama her zaman güvenilir değildir.
[doublepost=146366222][/doublepost]
h9826790 dedi ki: Aslında, tek bir büyük bölüme ihtiyacım varsa VE elimde zaten birkaç küçük HDD varsa VE bu büyük bölümde kaybedilen verileri karşılayabilirsem (örneğin güvenilir yedeklemeye sahipsem veya zaten bunlardan biriyse) katılıyorum. destek olmak). O halde RAID 0, normal bir bilgisayar kullanıcısı olarak istediğimizi elde etmenin iyi bir yoludur.
Ancak, OP bu özel durumu belirtmediğinden. Ve tek bir büyük hacimli HDD artık o kadar pahalı değil. Yedek olarak hizmet etmek için tek bir büyük sürücüye sahip olmayı tercih edeceğim.
1) daha güvenilir
2) %99 oranında RAID 0 performansına gerek yok (arka planda yedekleme çalışması, daha hızlı gerekli değil, kullanıcıya gerçek bir fayda sağlar)
3) bir HDD bölmesini daha az tüketin
4) bölüm hem OSX hem de Windows'ta çalışır (OSX yazılımı RAID, Windows'ta çalışmaz)
5) Yazılım RAID, tüm bootcamp sürücüsü kuruluysa Windows'ta çökmeye neden olabilir (kendi deneyimim)
Bazı uygulamalar için RAID 0 harika, ancak SSD beni daha çok cezbediyor, şimdi fiyatlar düşüyor. Bu, uygulamanıza ve sıralı iş yükleri veya rastgele G/Ç için çok fazla bant genişliğine ihtiyacınız olup olmadığına bağlıdır. Birçok HDD, sıralı için hala en iyisidir, ancak rastgele için SSD ile rekabet edemez. İLE
Alrescha
- 1 Ocak 2008
- 19 Mayıs 2016
shaunp dedi ki: Neden bir ev yedeklemesi için RAID 0 ile uğraşıyorsunuz?
Harcanan dolar başına en yüksek kapasiteyi sağladığı için mi?
'Bir uygulama özellikle ihtiyaç duymadıkça hiçbir şey için RAID 0 kullanmayın' diyerek başladınız ve bunun kulağa oldukça dar görüşlü olduğunu söyleyerek yanıt verdim. Sanırım sonraki yazılarınız benim için durumumu yaptı.
RAID 0'ı sevmiyorsanız kesinlikle kullanmayın.
A. Son düzenleme: 19 Mayıs 2016 S
shaunp
İptal edildi
- 5 Kasım 2010
- 19 Mayıs 2016
Alrescha dedi ki: 'Bir uygulama özellikle ihtiyaç duymadıkça hiçbir şey için RAID 0 kullanmayın' diyerek başladınız ve ben bunun kulağa oldukça dar görüşlü olduğunu söyleyerek yanıt verdim. Sanırım sonraki yazılarınız benim için durumumu yaptı.
RAID 0'ı sevmiyorsanız kesinlikle kullanmayın.
İLE.
Uygulamanızın ihtiyaçlarını karşılamadığı sürece hiçbir RAID seviyesini kullanmamalısınız. Bu nasıl dar görüşlü? Sektördeki en iyi uygulamadır. RAID 0, evde yedekleme için uygun değildir. RAID 0, veri kaybı riski nedeniyle HİÇBİR yedekleme için uygun değildir.
Uygulama gerekmedikçe RAID 0 kullanmayın dedim. Büyük sıralı iş yükleri, ihtiyaç duyulabilecek bir durum olacaktır. RAID 10 daha iyi bir seçenek olacağından, o zaman bile son çare olacaktır. Bu 'sizin için bir vaka oluşturmak' değil, yine sektördeki en iyi uygulamadır. Dürüst olmak gerekirse, ne kullandığınız umurumda değil, ama başkalarına doğru tavsiyeyi vermeyi umursuyorum. Bugünlerde RAID 0 kullandığını gördüğüm tek kişi ev kullanıcıları çünkü bunu düzgün bir şekilde yapmaya güçleri yetmiyor. Tüm Flash dizileri, RAID 0'ı ve bir dereceye kadar RAID 10'u alakasız hale getirmiştir ve performans önemli olduğunda endüstrinin yöneldiği yer burasıdır. İLE
Alrescha
- 1 Ocak 2008
- 19 Mayıs 2016
shaunp dedi ki: Bu nasıl dar görüşlü? Sektördeki en iyi uygulamadır. RAID 0, evde yedekleme için uygun değildir. RAID 0, veri kaybı riski nedeniyle HİÇBİR yedekleme için uygun değildir.
Bu mutlakların kullanımı ve OP'nin ev ortamı için endüstri standartlarında ısrar, bana sınırlı olarak çarpan şeydir. Başka bir deyişle, olasılıkları gerçekten düşünmek yerine dogmaya (örneğin: 'RAID 0 kötü') güveniyor gibi görünüyorsunuz.
'Veri kaybı riski' olası bir yedekleme çözümünü diskalifiye ediyorsa, o zaman hiç sürücü kullanılmamalıdır. Açıkça manyetik bant tek çözüm - oh bekle.
A. Son düzenleme: 19 Mayıs 2016
shaunp
İptal edildi
- 5 Kasım 2010
- 19 Mayıs 2016
Alrescha şunları söyledi: Bu mutlakların kullanımı ve OP'nin ev ortamı için endüstri standartlarında ısrar, bana sınırlı gelen şeydir. Başka bir deyişle, olasılıkları gerçekten düşünmek yerine dogmaya (örneğin: 'RAID 0 kötü') güveniyor gibi görünüyorsunuz.
'Veri kaybı riski' olası bir yedekleme çözümünü diskalifiye ediyorsa, o zaman hiç sürücü kullanılmamalıdır. Açıkça manyetik bant tek çözüm - oh bekle.
İLE.
ÇOK KOMİK. Bu mutlak değil, yılların deneyiminin bir sonucudur. Yaşamak için kurumsal düzeyde depolama ve yedekleme çözümleri tasarlıyor ve uyguluyorum. Yüzlerce depolama dizisi ve on binlerce sunucu gördüm, ancak son 10 yılda bir üretim ortamında RAID 0 uygulayan herhangi birinin tek bir örneğini hatırlayamıyorum. Bu, birden fazla farklı endüstride ve farklı depolama satıcılarında geçerlidir. Neredeyse hiç kimsenin bunu yapmamasının nedeni, daha yeni depolama dizilerinin RAID 0'a ihtiyaç duymayacak kadar hızlı olması ve veri kaybı risklerinin çok büyük olmasıdır. Bu kapalı bir zihin değil, bu gerçek. Bugünlerde bunu kullandığını gördüğüm tek kişi evlerinde yatak odalarındaki erkekler. Bazı küçük işletmeler bunu kullanabilir, ancak verileri kaybettikten sonra daha uygun bir şeye geçecekler.
Öyleyse beni aydınlatın, RAID 0'ın OP'nin kullanım durumuna neden fayda sağlayacağını düşünüyorsunuz? Yedekleme işlemi sırasında bir seferde tek bir sürücüden okuma yaparak performansın sınırlı olacağı göz önüne alındığında, arka uçta birkaç disk arasında şeritleme nasıl yardımcı olur? Yedekleme hedefi olarak bir RAID 0 dizisine bir milyon disk koyabilirsiniz ve bu yalnızca verilerin TM tarafından tek bir sürücüden okunabildiği kadar hızlı çalışır. Gerçek bir performans avantajı olmadan veri kaybı riskini artırmaya istekli misiniz? Yoksa daha karmaşık olduğu ve oynamayı sevdiğiniz için mi daha iyi? RAID 1 onun için daha yararlı olacaktır. RAID 0 ona hiçbir şey vermez.
Bir yedekleme çözümünde RAID 0 kullanımı kötü bir fikirdir, disk kullanımı değil. Kurumsal düzeydeki birçok çözüm artık veri tekilleştirme ile birlikte disk kullanıyor. Başlıca ürünlerin tümü RAID 5 dizileri kullanır, hiçbiri RAID 0 kullanmaz. Gittikçe daha fazla kuruluş tamamen disk tabanlı çözümlere geçiyor, ancak manyetik bant hala çok daha yaygın olarak kullanılıyor. LTO 7 bu yıl piyasaya sürüldü ve format hala güçlü ve arşiv için kullanıldığı için muhtemelen uzun yıllar sürecek. Medya güvenilirliği sorunlarını aşmak için teybe en az 2 kopya yazıyoruz.
Özetlemek ve kesinlikle berrak olmak gerekirse, RAID 0 saçmalık. Saçmalık. Diğer teknolojiler RAID 0'dan daha hızlı olduğunda ve ilişkili riske sahip olmadığında veri kaybı riskini almak için hiçbir neden yoktur. Evet, çok fazla depolama alanını ucuza alabilirsiniz, ancak bir avuç SSD'nin performansı daha iyi olurdu. Mutlak küçük bir bütçeye sahip bir ev kullanıcısıysanız, bir uygulamanın G/Ç'sini test etmeye çalışıyorsanız RAID 0 yardımcı olabilir, ancak o zaman bile bilgisayarınızın G/Ç'yi sürmek için muhtemelen yeterince hızlı olmadığını söyleyebilirim. zaten bir avuç diskten fazlası ve iş yükünüz rastgele ise, SSD daha iyi olurdu.
Tüm bunlara katılmadığınıza eminim, bu yüzden tüm dünyaya RAID 0'ın neden bu kadar harika bir fikir olduğunu düşündüğünüzü söyleyin... İLE
Alrescha
- 1 Ocak 2008
- 19 Mayıs 2016
shaunp dedi ki: LOL. Bu mutlak değil, yılların deneyiminin bir sonucudur.
Evet ben hatırlıyorum:
ÇOK KOMİK. 15 yıldan fazla depoda çalıştım.
Yani 'depoya' girdiğinde, 25 yıldır bilgisayarla uğraşıyordum. Endişelenme, herkes bir noktada acemidir.
İLE.
(bu konu ile yapılır) S
shaunp
İptal edildi
- 5 Kasım 2010
- 19 Mayıs 2016
Alrescha dedi ki: Evet, hatırlıyorum:
Yani 'depoya' girdiğinde, 25 yıldır bilgisayarla uğraşıyordum. Endişelenme, herkes bir noktada acemidir.
İLE.
(bu konu ile yapılır)
Hayır, bitirmedin. RAID 0'ın neden bu kadar harika olduğunu düşündüğünüzü söyleyin. harika deneyiminizi paylaşın lütfen....
25 yıllık bilgim yok sanırım... RAID 0'ınızın keyfini çıkarın. VE
sorgular
- 22 Mayıs 2016
- 22 Mayıs 2016
Popüler Mesajlar